COP26 ha prodotto più di Blah, Blah, Blah: ma quanto di più?

Alcune cose positive sono emerse dalla conferenza COP26 di Glasgow all’inizio di questo mese; ma non abbastanza per rendere del tutto imprecisa la valutazione di Greta Thunberg secondo cui le discussioni alla COP26 non sono state altro che “bla, bla, bla”.

Ad essere onesti, penso che ci fossero almeno tre importanti sviluppi in arrivo dalla COP26. In primo luogo, i delegati sono riusciti a finalizzare quella che era stata l’attività incompiuta dell’Articolo 6, rimasta dalla COP21 di Parigi: così facendo ha spianato la strada alla costruzione di un sistema per il prezzo e il commercio del carbonio a livello globale. In secondo luogo, la Cina e gli Stati Uniti, i due maggiori paesi che emettono gas a effetto serra, hanno annunciato di aver concordato di cooperare su una serie di questioni climatiche. In terzo luogo, la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), un gruppo di istituzioni finanziarie private che rappresentano il 40% delle attività finanziarie mondiali, si è impegnata a raggiungere gli obiettivi fissati nell’accordo sul clima di Parigi.

È facile comprendere la delusione di alcune persone per ciò che le parti della COP26 hanno effettivamente realizzato. Considera l’obiettivo dichiarato della COP26 di mantenere l’aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5 gradi Celsius rispetto ai tempi preindustriali. Come ha concluso la COP26, il suo presidente Alok Sharma ha dichiarato: “Abbiamo mantenuto in vita 1,5. Questo era il nostro obiettivo generale quando abbiamo iniziato questo viaggio due anni fa, assumendo il ruolo di presidente designato della COP. Ma direi comunque che il polso di 1,5 è debole”.

Alcuni sostengono che questo debole impulso stia segnalando una condizione terminale perché i progetti già finanziati, una volta intrapresi, assorbiranno il restante budget di carbonio associato al mantenimento in vita di 1,5.

Uno strumento fondamentale per mantenere una visione chiara del panorama del cambiamento climatico è il modello DICE sviluppato dal premio Nobel William Nordhaus. DICE è l’acronimo di Dynamic Integrated Climate-Economy. È un modello di valutazione integrato, costruito per analizzare le interazioni tra l’economia globale e il clima globale.

Nordhaus di solito aggiorna DICE ogni pochi anni, ma la versione più recente, chiamata modello 2016, risale alla fine del 2015, quando l’accordo di Parigi è stato negoziato alla COP21. Di seguito descrivo cosa prevede il modello 2016 sul cambiamento di temperatura in generale e su obiettivi come 1.5 e 2.0 in particolare.

Alla fine del 2014, la temperatura atmosferica globale era aumentata di 0,85 gradi. Il modello DICE 2016 prevedeva che la temperatura atmosferica sarebbe aumentata a 1,1 gradi subito dopo il 2020; e lo ha fatto un po’ prima in realtà, nel marzo 2020.

Il modello DICE 2016 prevede che la temperatura globale attraverserà 1,5 gradi poco prima del 2035. Questo è piuttosto deludente. Ancora più deludente è che l’affermazione precedente regge, secondo il modello, anche se riusciamo a istituire oggi un sistema globale che prezza il carbonio al suo costo sociale.

L’ultima affermazione è controversa e dipende in modo critico dalla frase “secondo il modello”. La controversia riguarda il fatto che l’istituzione di un sistema globale per la determinazione del prezzo del carbonio non riesca a prevenire, ma si limiti a ritardare quando si verifica il punto di attraversamento 1,5.

Al centro della controversia c’è il fatto che secondo il quadro DICE 2016 di Nordhaus, il prezzo ottimale del carbonio, ovvero l’aliquota fiscale sul carbonio per tonnellata associata al suo costo sociale, attualmente risiede tra $ 35 e $ 40; e supererà i 50 dollari entro il 2030. Al contrario, altri economisti, in particolare Sir Nicholas Stern e il premio Nobel Joseph Stiglitz, sostengono che il prezzo del carbonio dovrebbe essere fissato a 100 dollari entro il 2030 per evitare che la temperatura globale superi 1,5 gradi, mentre contemporaneamente a zero emissioni nette entro il 2050.

Il modello DICE 2016 prevede che se gli esseri umani continueranno a fare affari come al solito, entro la fine del 2035 la temperatura globale aumenterà di 1,55 gradi. Se istituiamo un sistema per valutare il carbonio al suo costo sociale, alla fine del 2035 la temperatura globale aumenterà di 1,52 gradi. Questa differenza di temperatura, 0,03 gradi, tra ciò che accade con gli affari come al solito e ciò che accade con gli affari con prezzi del carbonio appropriati, è molto piccola. Dovrei aggiungere, tuttavia, che dopo il 2035, la previsione del modello 2016 per la differenza di temperatura tra un’economia a prezzo di carbonio e un’economia senza prezzo del carbonio cresce sostanzialmente, con una differenza significativa per come si evolve la crisi climatica.

La maggior parte delle stime dell’attuale prezzo globale del carbonio si colloca tra i 2 ei 20 dollari. Il modello del 2016 prevedeva che il prezzo attuale del carbonio sarebbe stato leggermente superiore a $ 2,20. Secondo il FMI, il carbonio ha attualmente un prezzo di $ 3. Secondo un nuovo studio della società di investimento Kepos Capital, tenendo pienamente conto di tutte le tasse riscosse e adeguandosi ai sussidi, il carbonio ha attualmente un prezzo globale di poco meno di $ 20.

Le previsioni del modello DICE di Nordhaus hanno storicamente mostrato un eccessivo ottimismo, che Nordhaus ha documentato nei rapporti che ha pubblicato negli Atti della National Academy of Sciences. Tuttavia, per il periodo 2016-2020, le emissioni industriali effettive di anidride carbonica, pari a 35,9 Gt, sono state leggermente inferiori rispetto alle previsioni del modello DICE, pari a 39,4 Gt. La pandemia di Covid fornisce sicuramente una possibile ragione per la tendenza al ribasso. In particolare, se il carbonio fosse stato valutato al suo costo sociale durante questo periodo, la previsione prevede che le emissioni industriali sarebbero state di 33,1 Gt.

La concentrazione di carbonio nell’atmosfera è una metrica critica per la temperatura globale. Nel 1988, lo scienziato del clima James Hansen ha testimoniato davanti al Congresso degli Stati Uniti, affermando che 350 parti per milione (ppm) sarebbero un livello di concentrazione elevato, ma accettabile. Alla fine del 2015, la concentrazione di carbonio era di circa 400 ppm, un livello non raggiunto negli ultimi 3,2 milioni di anni, fino ad ora ovviamente. La previsione del modello DICE era che la concentrazione sarebbe cresciuta fino a 418 entro la fine del 2020. Alla fine del 2020, la concentrazione effettiva era di 415 ppm; ed è attualmente pari a 417 ppm.

Il modello DICE 2016 prevede che anche con il prezzo del carbonio al suo costo sociale, le emissioni annuali raggiungeranno il picco intorno all’anno 2050, momento in cui la concentrazione atmosferica di carbonio sarà di circa 517 ppm e la temperatura globale sarà aumentata di 2 gradi. Sono passati più di 16 milioni di anni da quando la concentrazione di carbonio nell’atmosfera era superiore a 500 ppm.

È importante capire che secondo il modello DICE caratterizzato da un prezzo ottimale del carbonio, le emissioni annuali dovrebbero raggiungere il picco nel 2050; cioè non scendono a zero nel 2050, ma nel 2105! Pertanto, il modello prevede che sia la concentrazione atmosferica di carbonio che la temperatura globale continueranno ad aumentare dopo il 2050. Entro la fine del 21ns secolo, la previsione del modello DICE per la concentrazione di carbonio è di 628 ppm, con la temperatura globale in aumento di quasi 3,5 gradi. Sono passati 56 milioni di anni dall’ultima volta che la concentrazione di carbonio atmosferica ha superato i 600 ppm.

Se lo scenario appena descritto non è già abbastanza grave, diventa molto peggio se c’è un ritardo nella determinazione del prezzo del carbonio al suo costo sociale.

Per contrasto, si consideri come la previsione delle emissioni a lungo termine sviluppata dalla società di consulenza Wood Mackenzie si confronta con quella del modello DICE di Nordhaus. Wood Mackenzie fa riferimento alla loro migliore previsione come caso di base e presenta un picco di emissioni intorno al 2027, per poi diminuire gradualmente in seguito. Gli analisti di Wood Mackenzie sottolineano che il raggiungimento dell’obiettivo 1.5 o dell’obiettivo 2.0 richiederebbe un calo delle emissioni molto più netto di quanto non facciano nel loro caso base, a partire dal 2022 circa per raggiungere l’obiettivo 1.5 e intorno al 2027 per raggiungere l’obiettivo 2.0 . In particolare, la previsione di Wood Mackenzie per la temperatura globale alla fine del decennio è compresa tra 2,5 e 2,7 gradi, ben al di sopra di 2,0.

C’è un motivo importante per cui la stima che Nordhaus fornisce per la traiettoria del costo sociale del carbonio è inferiore alla stima fornita da altri economisti. Nordhaus ha costruito il suo modello assumendo che le persone avrebbero valutato i compromessi associati ai cambiamenti climatici più o meno allo stesso modo in cui valutano altri compromessi. Con questo intendo avere una prospettiva focalizzata sul presente quando si pesano i costi di consumare meno oggi al fine di fornire l’investimento che genererà benefici sotto forma di consumi ancora maggiori in futuro.

Le ipotesi utilizzate da altri economisti sono leggermente diverse, in quanto assumono un pregiudizio meno presente rispetto a Nordhaus, una prospettiva coerente con una visione a lungo termine sia della vita umana sul pianeta che di questioni più ampie come la biodiversità. La mia impressione è che Nordhaus cerchi di modellare la natura umana nel modo più realistico possibile; e tieni presente che fino ad oggi, le decisioni effettive sul cambiamento climatico sono state inferiori alle decisioni che varie versioni di DICE raccomandano da decenni!

In relazione, lasciatemi menzionare che il modello di Nordhaus tratta i danni legati al clima come significativi, ma non catastrofici. Questa affermazione vale anche per aumenti della temperatura globale fino a 4 gradi, che il modello DICE prevede che si verificheranno nel prossimo secolo. A questo proposito, il modello prevede che la temperatura atmosferica raggiungerà un picco di circa 4 gradi nell’anno 2145, assumendo che il carbonio sia valutato al suo costo sociale, a partire da ora.

La qualificazione “a partire da ora” è importante, perché un ritardo nella determinazione del prezzo del carbonio a suo costo sociale porta a una previsione per il cambiamento di temperatura che è superiore a 4 gradi. La previsione della temperatura del modello 2145 per un’economia non a prezzo di carbonio è di 5,5 gradi, in arrivo a 6 gradi e oltre entro l’anno 2165, supponendo che la vita umana sarà possibile in un tale ambiente. Dico assumendo, sebbene la scienza riassunta da Nathaniel Rich nel suo libro Losing Earth suggerisca che anche a 4 gradi, l’esistenza umana sarà in discussione.

I modelli sono quasi sempre rappresentazioni imperfette della realtà. È possibile che il modello DICE sottovaluti seriamente i danni futuri causati dal cambiamento climatico. È anche possibile che il modello DICE sottovaluti i benefici climatici delle nuove tecnologie che emergeranno dagli investimenti.

Questi due tipi di imperfezioni sono incredibilmente importanti. La loro presenza offre motivi per essere sia timorosi, a causa di potenziali danni catastrofici, sia pieni di speranza, a causa dei maggiori benefici che la tecnologia futura potrebbe portare.

Nel descrivere il suo quadro generale, Nordhaus parla di due politiche che lavorano insieme, una per la determinazione del prezzo del carbonio e una per il supporto delle tecnologie a bassa emissione di carbonio. Detto questo, ci sono buone ragioni per credere che attualmente non stiamo facendo abbastanza quando si tratta sia di fissare un prezzo ragionevole del carbonio sia di investire in modo appropriato in tecnologie a bassa emissione di carbonio.

Sì, a Glasgow ci sono stati progressi sull’articolo 6, sulla cooperazione e il coordinamento tra Cina e Stati Uniti e sul sostegno del settore finanziario per l’accordo di Parigi. E sì, i diplomatici delle Nazioni Unite sanno che la retorica nella maggior parte delle riunioni supera di gran lunga i risultati. Tuttavia, l’accordo negoziato alla COP26, pur puntando nella giusta direzione, appare del tutto inadeguato rispetto alla grande sfida che ci attende.

Forse l’accurata caratterizzazione di ciò che è emerso dalla COP26 è bla, bla o per essere più caritatevoli, semplicemente bla.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.